Иск об истребовании автомобиля из чужой собственности

Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1»
Юридический адрес: 129337, г Москва, шоссе Ярославское, д 36
Фактический адрес: 115547, г Москва, Московская кольцевая автодорога, 29-й км

 

От _________________________________,
Адрес: 105120, г. Москва, ул. Беговая, д. ___, кв. ______

 

Представитель:

 

 

Исковое заявление
об истребовании автомобиля из чужой собственности

 

03.02.2010 согласно Договору №58617/0210 ________________. был приобретен в ООО «БорисХоф 1» автомобиль марки BMW 320 VIN ______________________ общей стоимостью 1 420 000 рублей. 19.02.2010 данный автомобиль, согласно акта приемки-передачи был передан в его пользование.

02.11.2010 продавцу была вручена письменная претензия о необходимости устранения возникшей поломки автомобиля. 14.11.2010 автомобиль был доставлен в сервисную службу в ООО «БорисХоф 1» и сдан по акту сдачи-приемки автомобиля для выяснения причины возникшего недостатка и его устранения. Впоследствии, __________________________ обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленным недостатком последнего, однако, в удовлетворении его требований ________________было отказано и в настоящее время данное решение суда вступило в законную силу. Согласно данному решению суд обязал Селькова возместить ООО «БорисХоф1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 400 рублей. С данным решением суда _________________ согласен и готов внести вышеуказанную сумму на расчетный счет указанной организации.

Между тем, при обращении в ООО «БорисХоф1» для исполнения законного решения суда и получения автомобиля, ________________________ получил отказ в возврате автомобиля. Причиной для данного отказа послужило желание взыскать с ________________________ дополнительно денежную сумму за хранение автомобиля в размере 350 рублей за 1 день стоянки, однако, данное требование в процессе судебного разбирательства заявлено не было и, соответственно, судом не разрешалось.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Ответчик до настоящего момента не возвратил указанный автомобиль Истцу с хранения несмотря на многочисленные заявления и уведомления Ответчика о таковом намерении со стороны Истца.

Довод ООО «Борис Хоф1» о том, что в силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ ему предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения выглядит необоснованным в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, то у ООО «Борис Хоф1» отсутствует право на удержание имущества Селькова Д.А.

Акт сдачи-приемки автомобиля был оформлен 14.11.2010 года, срока окончания хранения автомобиля данным документом не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (ст. 886 ГК РФ).

С учетом изложенного отсутствие оплаты по договору хранения со стороны поклажедателя за прошедший период не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Кроме того, по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А43-18676/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А68-4348/2011).

Задолженность ______________________ перед ООО «Борис Хоф1» на момент обращения за возвратом автомобиля от 28.01.2012, согласно их требованиям составляла 414 (дней хранения) х 350 (рублей в день) = 144 900 рублей 00 копеек, что намного больше стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи – 1 420 000 рублей 00 копеек.

Данные неправомерные действия по удержанию автомобиля также явились причиной нравственных и физических страданий, испытываемых __________________________ таких как: бессонница, ухудшение общего самочувствия, повышение артериального давления, чувстве стыда за необходимость пользоваться платными услугами общественного транспорта и такси всеми членами семьи __________________________ фактически владея автомобилем марки BMW стоимостью в 1 420 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное,

 

ПРОШУ СУД

 

1. Вернуть автомобиль BMW 320 VIN ______________________ его владельцу – _______________________________
2. Возместить ________________________________ моральный вред причиненный неправомерными действиями ООО «Борис Хоф1», в размере 200 000 рублей.
3. Компенсировать затраты на автоадвоката...
4. Иное..

 

 

 

_________________/________________

Оценка иска

Нажмите, чтобы запомнить нас, спасибо